Noticias

Oct 20, 2023

Cómo la 'supermayoría' conservadora de la Corte Suprema está cambiando el país

Una versión de esta historia aparece en el boletín What Matters de CNN. para entrar

Una versión de esta historia aparece en el boletín What Matters de CNN. Para recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese gratis aquí.

En junio pasado, la Corte Suprema puso fin al derecho federal de las mujeres estadounidenses a abortar en todo el país, reescribiósu interpretación de la Segunda Enmienda y recuperó parte de la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para combatir el cambio climático.

Este junio, la mayoría conservadora de la corte podría tomar decisiones igualmente importantes sobre la raza como un factor en las admisiones universitarias, la Ley de Derechos Electorales y la libertad religiosa. Lea más sobre las próximas decisiones.

Hablé con Michael Waldman, presidente y director ejecutivodel Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la NYU, sobre su nuevo libro, "The Supermajority: How the Supreme Court Divided America".

En particular, Waldman tiene el ojo puesto en la inminente decisión de la Corte Suprema sobre los derechos de voto. Quería escuchar su argumento sobre por qué el tic de la corte a la derecha está fuera de las normas históricas. También se sentó en una comisión presidencial para delinear formas de reformar la corte y dice que hay una solución en la que la mayoría de la gente está de acuerdo.

A continuación se encuentran extractos de nuestra conversación, realizada por teléfono.

LOBO: El tribunal está a punto de pronunciarse sobre grandes casos relacionados con el derecho al voto y la acción afirmativa. ¿Qué espera escuchar de la corte?

WALDMAN:Junio, por supuesto, es el mes donde el tribunal toma sus decisiones importantes. Este año, esperamos grandes decisiones sobre raza y democracia. Esos temas se unen en la Ley de Derechos Electorales.

Durante décadas, desde el caso del condado de Shelby, la Corte Suprema ha desmantelado una pieza tras otra de la Ley de Derechos Electorales. Puede terminar el trabajo este año.

El caso de Merrill v. Milligan podría debilitar gravemente el uso de la ley para detener la manipulación racial con la dilución del poder político y los votos de las comunidades minoritarias. eso es algo que esse ha utilizado durante más de medio siglo, efectivamente, ahora está en juego en este caso.

LOBO: Tienes un nuevo libro sobre la gran mayoría conservadora que ahora se sienta en la cancha. ¿Cuál es la tesis básica?

WALDMAN: El año pasado fue el primer año completo de una supermayoría muy conservadora de seis votos de jueces que marcharon al unísono. Han comenzado a emitir sentencias muy significativas, y diría extremas, que cambiaron el país de manera significativa. En junio pasado, tres días pusieron fin a décadas de política social.

► Está el fallo de Bruen, que fue por mucho el caso de la Segunda Enmienda más amplio en la historia del país.

► Al día siguiente fue el fallo de Dobbs que anuló Roe v. Wade y la protección constitucional federal de los derechos reproductivos que había estado disponible durante medio siglo.

► Finalmente, en el caso de West Virginia v. EPA, que es menos conocido, comienza a restringir drásticamente la capacidad de las agencias reguladoras gubernamentales para proteger la salud y la seguridad públicas y el medio ambiente.

Fue mucho en unos pocos días, y hay muchas razones para pensar que la ambición conservadora continuará en la Corte Suprema.

LOBO: Claramente, hay mucha frustración entre los progresistas, liberales y demócratas sobre la dirección de la corte. Pero el vuelco de derecho al aborto: el derecho nacional al aborto solo existía debido a una Corte Suprema anterior. Hoy en día, el matrimonio entre personas del mismo sexo solo existe en todo el país debido a la Corte Suprema. Escuelas estadounidenses: solo se integraron debido a la corte. ¿Por qué lo que está sucediendo hoy es diferente a la política situacional?

WALDMAN: Bueno, no estoy del todo de acuerdo con su afirmación de los hechos. El matrimonio igualitario estaba progresando enormemente en todo el país antes de que el tribunal fallara en Obergefell. Y, de hecho, cuando el tribunal dictaminó en Obergefell sobre la igualdad en el matrimonio, la aprobación pública del matrimonio entre personas del mismo sexo era del 60%, 70%.

(Nota: fue del 57 %, según el Pew Research Centervotación justo antes de la decisión de 2015).

Now Brown vs. Board of Education, en 1954, abolió la segregación escolar, pero no fue hasta que el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles una década más tarde, después de la organización del movimiento de derechos civiles, que realmente se vio el fin de la segregación en los Estados Unidos. Estas cosas fueron producto del gobierno y del gobierno federal en todos los niveles.

Pero es cierto que una de las cosas sobre las que escribo en mi libro es que la protección constitucional federal del derecho al aborto a través de Roe v. Wade condujo adécadas de organización por parte de los conservadores, mientras que los liberales muy a menudo confiaron en la corte y perdieron la memoria muscular de cómo involucrarse efectivamente en la política en algunos temas.

La Corte Suprema, como norma general a lo largo de la historia del país, abraza el medio. Refleja el consenso del país o al menos de las élites gobernantes del país en cualquier momento.

Pero unas cuantas veces antes ha habido extralimitación y una fuerte reacción. Cuando la corte es extremista o partidista o indebidamente activista, se encuentra con una reacción violenta mediante la organización, incluso mediante el realineamiento político.

Usted vio eso en 1857 con el fallo de Dred Scott. Sucedió nuevamente a principios del siglo XX, cuando la corte derogó muchas leyes que intentaban proteger a los trabajadores.

Hubo una fuerte reacción en la corte de Warren y la corte de Burger, que fue lo que vino después, y estamos viviendo en esa reacción hoy.

Creo que este tribunal, este tribunal de mayoría calificada, está provocando una respuesta política que apenas comienza y podría ayudar a dar forma a los próximos años.

Creo que también es interesante, no creo que sea una respuesta puramente partidista o ideológica. La confianza pública en la Corte Suprema se ha derrumbado a su nivel más bajo según lo registrado en las encuestas. Creo que muchos de estos fallos han sorprendido a la gente y les han hecho preguntarse si son el papel adecuado para la corte.

LOBO: En el libro, usted dice que no se suponía que la corte fuera tan poderosa, según los redactores, como se ha vuelto. Parte de la razón de esto es que el Congreso no hace mucho en estos días. El Congreso podría responder a la decisión del aborto. Podría responder a las decisiones sobre los derechos de voto. Esencialmente, podría solucionar todos estos problemas que señalas. Pero está atascado en la solución de problemas difíciles.

WALDMAN:Tiene razón en que, en muchos casos, el Congreso podría responder.

Por ejemplo, podría restaurar la fuerza de la Ley de Derechos Electorales. De hecho, la legislación para hacer eso fue aprobada por la Cámara y el presidente (Joe) Biden estuvo dispuesto a firmarla, y obtuvo el apoyo de la mayoría en el Senado. Pero debido al obstruccionismo, no se convirtió en ley en 2022.

Cómo el Congreso perdió el control de la Corte Suprema

Es un desafío, ya que si el Congreso no puede proteger los derechos en todo el país debido a la obstrucción y la disfunción del Congreso, y la Corte Suprema no protegerá los derechos en todo el país, entonces los gobiernos estatales tienen luz verde para abusar de sus propios ciudadanos en algunos casos. Y esa es una de las consecuencias de la situación en la que nos encontramos hoy.

LOBO:Tenía algunos datos interesantes en el libro sobre cómo los presidentes republicanos han podido dejar su huella en el tribunal a pesar de que los demócratas obtuvieron más votos en las elecciones más recientes. No puedo evitar pensar que no es un problema estructural, sino mala suerte.

Todos pensamos en la muerte de Ruth Bader Ginsburg mientras un republicano estaba en el cargo, pero si Thurgood Marshall, un designado demócrata, hubiera podido aguantar un año más en los años 90 en lugar de jubilarse durante una administración republicana, la corte habría sido diferente durante décadas después de eso. No hubiéramos tenido al juez Clarence Thomas.

WADLMAN: Este desequilibrio no comenzó con Mitch McConnell. No empezó el año pasado. Los demócratas han ganado el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales. Esa es la racha ganadora más larga para un partido en la historia de Estados Unidos en el voto popular.

Los presidentes republicanos han designado a seis de los nueve jueces. Algo de eso es solo suerte y casualidad. Un escaño, el escaño que el presidente (Barack) Obama nominó para ocupar a Merrick Garland, eso se debe a que el senador Mitch McConnell y los demás republicanos se negaron a considerar la nominación durante un año en una extraordinaria violación de los precedentes y las normas.

Es un hecho interesante, en el que la gente realmente no se enfoca, que el control de la Casa Blanca se ha dividido prácticamente en partes iguales durante el último medio siglo, pero la última vez que los jueces designados por un presidente demócrata tuvieron una mayoría en la corte fue 1970.

Y el último presidente del Tribunal Supremo nominado por un ¿presidente demócrata? Aquí hay una pregunta de trivia: ¡fue en 1946! Así que algo de esto es estructural, algo de eso es suerte. Y algo de eso es política dura.

LOBO: Hablemos de la estructura. Particularmente entre los progresistas, hay un llamado creciente para cambiar la estructura de la corte. Te sentaste en una comisión nombrada por la Casa Blanca para buscar formas de hacerlo. Emitiste un informe, pero no recibió mucha atención. ¿Qué pasó con ese proceso de comisión?

WALDMAN: Es interesante, ya sabes, estas comisiones a menudo se crean con la idea de que no harán mucho. Y de hecho, esta comisión recibió instrucciones al principio de no llegar a un consenso.

Pero sucedió algo bastante interesante. Escuchamos de testigos públicos de izquierda y derecha, y no estuvieron de acuerdo en muchas cosas. Algunos apoyaron la expansión de la corte, otros se opusieron. Algunos apoyaron un código de ética. Otros se oponen.

Una y otra vez, los testigos dijeron: "Apoyo los límites de mandato". Existe un amplio consenso nacional para los límites de mandato de 18 años para los jueces de la Corte Suprema.

Creo que es un reflejo de la idea de George Washington, por ejemplo, de que nadie debería tener demasiado poder público durante demasiado tiempo. Él, por supuesto, renunció después de dos mandatos.

Así es como se hace en todas las Cortes Supremas estatales excepto en una. Todos tienen un límite de mandato o un requisito de edad de jubilación. Y también los tribunales constitucionales de otros países. Conduciría a una corte más receptiva. No ayudaría a ninguna de las partes. Y solo ayudaría a mantener a la corte más en contacto con el país.

Ciertamente se puede hacer mediante una enmienda constitucional. Creo también que se podría hacer por ley. Pero fundamentalmente, es una idea muy popular. Y creo que hay una especie de consenso nacional tácito al respecto.

LOBO:Si estuvieras a cargo, ¿qué más harías para arreglar las cosas?

WALDMAN: Parte de eso, en términos de cómo hacerlo, sería que cada presidente tendría una cita cada dos años. Se espera que las citas regulares ayuden a eliminar parte del veneno partidista del proceso de confirmación.

El otro cambio importante que creo que tendría mucho sentido será un código de ética vinculante para la Corte Suprema. La Corte Suprema de los Estados Unidos es la única corte que conozco en los Estados Unidos que no tiene un código de ética vinculante.

Desmantelando la 'mala dirección' de la Corte Suprema sobre su propia ética

Todos los demás tribunales federales lo hacen. Las Cortes Supremas estatales lo hacen.

Nadie es tan sabio como para ser juez en su propio caso. Y la lógica de esto parece bastante férrea. Nos piden que confiemos en ellos. Van a vigilar su propia ética.

Las recientes revelaciones sobre Clarence Thomas y cómo su estilo de vida ha sido subsidiado durante años por un multimillonario sin divulgación sugiere por qué se necesita algo más fuerte.

LOBO:En el libro, usted describe al Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, como alguien que tiene una oposición específica a la Ley de Derecho al Voto durante más de 40 años en los que ha estado actuando.

WALDMAN: John Roberts es un institucionalista. Él parece preocuparse por la credibilidad de la corte y su posición pública. Quiere dirigirlo hacia la derecha, pero con cuidado.

Sin embargo, en un área de la ley ha sido muy agresivo. Muy activista. La ley de la democracia. Desde que era un joven abogado en el Departamento de Justicia de EE. UU., ha estado en una cruzada para desmantelar la Ley de Derechos Electorales, la gran y muy efectiva ley de derechos civiles aprobada en 1965.

► La corte en 2013 emitió el fallo del condado de Shelby, que efectivamente eliminó la disposición más efectiva en elley, que requería que los estados con antecedentes de discriminación en la votación obtuvieran permiso del Departamento de Justicia o de un tribunal federal antes de que pudieran cambiar las reglas de votación.

► En 2021, (el tribunal) dificultó mucho el uso de la Sección 2 de la ley para demandar contra las reglas de votación que eran discriminatorias.

► Ahora están considerando debilitar significativamente una parte de la ley que bloquea la manipulación racial. Ese es el trazado de las líneas distritales de una manera que disminuiría el efecto del voto para los negros y otras minorías raciales.

LOBO:Cambiar las reglas sobre manipulación racial, en particular, podría tener un efecto tan profundo en el control del Congreso, creo.

WALDMAN:Podría afectar mucho el control de la Cámara de Representantes si da luz verde para que las legislaturas estatales dibujen sus mapas de una manera que disminuya el poder de los votantes de color y aumente el poder del partido político titular, en este caso, el republicanos.

LOBO: Pero de nuevo, no es por abundar, pero el Congreso aprobó la legislación de derecho al voto en los años 60. Se ha actualizado varias veces desde entonces. Entonces, si bien se puede decir que es malo que la corte destruya la Ley del Derecho al Voto, ¿no es igualmente malo que el Congreso, y en particular el Senado, no puedan abordar eso? Es un colapso sistémico completo, no un colapso judicial.

WALDMAN: No hay un desglose de la corte. Es un exceso atroz por parte de la corte. Es un colapso en el Senado que no pueden hacer nada al respecto.

La última vez que se consideró la Ley del Derecho al Voto en el Congreso en 2006, fue reautorizada; pasó el Senado 98 a nada. Y George W. Bush orgullosamente la convirtió en ley.

Ahora, siguiendo la "gran mentira" de Donald Trump sobre las elecciones robadas, los republicanos en el Senado se niegan a actuar sobre cualquier proyecto de ley electoral, incluida la Ley de Derechos Electorales que alguna vez apoyaron.

Están obstruyendo esos proyectos de ley. El obstruccionismo fue utilizado durante mucho tiempo por los segregacionistas para oponerse a las leyes de derecho al voto y las leyes de derechos civiles. Se está utilizando nuevamente para evitar que el Senado deshaga el daño causado por la Corte Suprema.

LOBO: Tocaste esto al comienzo de nuestra conversación, y también está en el libro, sobre cómo estamos a punto de ver un período de participación política, potencialmente. ¿Qué crees que deberían hacer los activistas? En primer lugar, ¿deberían buscar cambiar el Congreso? ¿Deberían mirar al nivel de base? ¿Cómo será una nueva era?

WALDMAN: Así que, en mi opinión, lo más importante es que los liberales deben hacer lo que los conservadores han estado haciendo durante años, que es preocuparse por la Constitución y no dejarse deslumbrar por la Corte Suprema. Hable con los políticos, haga lobby en el Congreso.

El Congreso puede, a veces, aprobar leyes para deshacer las decisiones de la corte. Hay reformas que se pueden promulgar como límites de mandato. Podría haber enmiendas constitucionales para deshacer decisiones equivocadas. Decisiones, como Citizens United, que ha llevado a la desregulación efectiva de las leyes de financiamiento de campañas y una avalancha de grandes sumas de dinero en la política estadounidense.

Y los candidatos, incluido el presidente, deben hablar sobre esto.

Ha habido un debate sobre la Corte Suprema, pero hasta cierto punto en los últimos años, ha sido unilateral. Los conservadores han sido muy elocuentes y muy claros sobre lo que creen que debe suceder. Y con demasiada frecuencia, los liberales se han quedado en silencio, y creo que eso tiene que cambiar.